兒子小學四年級的某一天，我接到學校學務處的電話，是性別平等委員會的老師，他說：「您的孩子涉及性騷擾女同學，在此先告知您一聲，日後若需要調查可能會請您來學校協助。」語畢就要掛電話。
兒子小學四年級的某一天，我接到學校學務處的電話，是性別平等委員會的老師，他說：「您的孩子涉及性騷擾女同學，在此先告知您一聲，日後若需要調查可能會請您來學校協助。」語畢就要掛電話。
我感到驚慌，不敢相信，但又一頭霧水，奶爸跟孩子朝夕相處，知道他的個性，實在不認為會這樣，連忙問老師到底怎麼回事。
「幾位男生起鬨，其中一位去言語騷擾女同學，事後我們問他，他說是您的孩子威脅唆使，若不去講就揍他」老師說。
「我的孩子是不會威脅別人的，你們確定是這樣嗎？」這真是不可思議，難道我的孩子有另一面人格嗎？
老師向肇事孩子們告誡嚴重性，性平事件會主動辦理，往後會個別約談，初步調查中有人表示聽到這段話，而我的孩子解釋那不是他做的，卻無法把過程交代清楚……。
我非常不悅，老師採信肇事者說法（孩子被責問時，本能會自我防衛，推託是其他人害的），然後有人附和，而我的孩子無法為自己辯駁就被以為心虛，又被暗示他身材最高大，所以……老師雖沒明講，但已導向「您的孩子是主謀之一」。
只有我明白我家孩子面對驚嚇時會說不清楚，倘若他鬼迷心竅做了也就認了，但這通電話里我只是被告知：「一種推論的結果，並要我有心理準備來學校一趟」。資訊沒有因果，只有結果，很難讓人接受。
被論定的告知讓人生氣，然而在電話中無法說什麼反證，百口莫辯，於是我這樣回：「好，孩子回來我會好好了解他的說法，請老師也要確實調查事情經過。孩子做錯事第一時間容易緊張、說不出話，甚至說謊撇除責任，請你們要留意。」最後，補上最重要的一句：「我自己在大學工作，也知道性平會的程序，有需要儘管叫我去，如果調查有失公允，我也會到校追究申訴。」
老師是孩子出家庭後遇見的第一個權威人士，孩子們敬畏，當被這樣警告更會感到事態嚴重而驚呆，不敢為自己辯護。此時家長更要聽孩子解釋，而不是「第一時間譴責孩子」。
我國小五年級時，班導師發給全班某展覽的優惠券，那看起來就像是廣告的促銷券沒特別吸引人，加上家裡應該也不會去，於是我隨手撕成四片準備丟掉。還沒丟就看到班導氣沖沖走過來，大聲斥責我在做什麼，叫我站起來，賞我一巴掌，在座位上罰站直到下課。
被打臉很想哭啊，但在同學面前又必須忍住，我一點也不明白哪裡做錯，老師給了不就是能自由處置嗎？既然被老師打，就知道了這樣做應該是錯的，但不明白為什麼（原來是不給老師面子），而更後面才感受被賞巴掌及罰站是令人羞辱的，還好當時夠遲鈍，還可以假裝沒事。
大人不一定是對的，老師也是，反應有時也很情緒化，但因為孩子敬畏老師，講不出老師哪裡做錯，便會歸因是自己的錯，回家不敢跟大人講，養成日後委屈自己或徹底對抗權威的兩極情緒。
在教導孩子何謂對錯時，別把孩子認為是「小大人」，以為他頭腦精明，只是身體沒長大，這完全是相反概念，發展心理學家皮亞傑（Piaget,一八九六至一九八○年）做過研究，孩子腦部在十二歲前都還持續在長。
皮亞傑的認知發展論（cognitive development）提到小學階段（七至十一歲）大腦是「具體運思期（Concrete Operational）」，操作具體物幫助思考，從體驗中學習解決問題，因此很適合「建構式教學」。十二至十六歲時則是「形式運思期（Formal Operational）」，能運用邏輯思維、抽象概念，能用假設、類推、求證等法則思考問題。簡言之，必須到十二歲後，語言表達、邏輯推理、同理心、控制衝動、道德規範等高等功能才會完全成熟。
中低年級的孩子難以清楚地跟大人溝通，他們反應仍以情緒優先，孩子有可能做錯了但是反應不過來，事件發生時若審問他們，當然也都是害怕情緒的本能防衛，像「都是他先弄我的！」、「沒有，根本是你先說我好不好！」這類有理說不清的狀況，而那些乖巧沉默的孩子，其實只是表面順從，內心一樣很受傷。
我曾經接過國小老師傳的LINE，內容很短才七十七字，大意是「你的孩子和同學一言不合，在打起來前已制止，感覺孩子情緒浮躁，請爸媽多關心。」接到老師通知，家長當然下意識會想是不是孩子在學校闖了什麼禍，給老師添了麻煩。
我先冷靜，晚上問孩子事件始末，起初他支支吾吾說不清楚，於是發揮心理師角色：安撫情緒、詳細追問、串連線索，接受孩子為自己辯護，並再三說明爸爸只是要知道「到底發生什麼事而已」。
在拼出完整事件後，我發現這與老師所轉的「七十七字簡述」相差甚多，老師就行為上以為雙方都有錯，但兒子是被對方再三糾纏被激怒的，結果老師未經調查，認為打起來就是不對，還加上「感覺孩子情緒浮躁」的論斷。這種因果模糊的簡訊，一來家長搞不清楚實際發生什麼，二來被暗指孩子情緒失控是家長沒管教好，反而造成更多誤解。
家長不在學校無法理解全貌，若老師也無暇細問，只要描述「行為事實」就好，不要放評價與結論。例如孩子打架，一定有發展進程，若僅用「孩子受傷程度」來論結果，「看得見的傷」就成了優勢，打人的固然不對，但前期的攻擊語言也是傷，又怎麼判斷誰傷得重？為避免二分加害者與受害者，絕對不要用「結果論」判對錯，要花點時間了解脈絡和因果（尤其女生間的排擠是隱形暴力），過程越細節、邏輯清楚，就不會有太大爭議。
無論事實如何，孩子回家後父母一定要傾聽他自述的前因後果，過程中他在乎的點是什麼，再和老師對照事發經過，讓衝突或違紀水落石出、就事論事，先讓孩子有安全感，他就比較不會欺瞞大人、逃避責任。
有位母親來諮詢，起初是討論孩子在校不適應，後來發現諮詢的重點是怎麼和老師溝通。
「你是不是覺得老師有些不適當的行為，但是你不敢確定，不敢跟老師溝通說他的不對。」我直接問。
「嗯對。我很擔心去講，老師態度那麼硬，萬一之後在班上對我們家小孩怎樣，那該怎辦？」媽媽這麼回答。「害怕導師報復嗎？」我問。
「對啊。還是說，你認為直接去找校長比較好，在國小工作的朋友也這樣建議。」媽媽困惑著。
家長與老師的互動一直很微妙，過去威權時代「老師」是學校的權威，孩子交給學校就是聽老師的，那時家長會說「老師，若他不乖厚，盡量打沒關係」，後來時代轉變，強調兒童權益和人本教育，老師權力弱化，某部分家長變直升機父母，老師怕家長告，家長也怕老師弄孩子。老師和家長彼此都害怕講得太白，怕傷到面子與尊嚴，兩者之間要怎麼溝通真有點尷尬。
我當父母的信念是，優先保護孩子，做錯事當然負責，但也不讓孩子被冤枉，所以一定要讓孩子表達他的觀點。我會讓孩子知道他可以放心講，告訴他我的立場是：
1.讓孩子知道父母是保護他的：「什麼是孩子的責任，什麼是大人的責任」，原則上，孩子間的衝突讓孩子自己學習與處理，其中若有大人干涉，像是性平會的調查，就需要父母在旁保護。我的保護不是讓他不必負責，而是「讓他被公正、公平的對待」。包括：確認行政程序是否公正、被調查時是否感到安全、調查結果是否合理。在此前提下，如果確認孩子犯錯，我會帶孩子坦然面對錯誤，但反過來的，若是被學校便宜行事，「社會事」不該孩子承擔，我就會抗爭到底。
2.教導孩子「大人也不一定正確」：在諮商時，若遇低年級的孩子懼學，根據實務經驗，多數都跟師長有關，因老師是學校領域的權威，導師的處理態度會影響學生、影響班級。所以，更要告訴孩子，大人也不一定對，父母也是、老師也是，這個說法多少可抵消孩子的自我譴責。接著讓他知道有任何情緒都沒關係，我們會一起想辦法。
3.父母要負責跟老師溝通：不要讓孩子傳話，父母要負責跟老師溝通。一些人以為「溝通」是去吵架的，這往往是溝通前已累積太多誤解才心有芥蒂，以為溝通等於衝突。父母當然心疼孩子，故溝通前先梳理好情緒，找人聊聊宣洩，冷靜後問自己想得到什麼，再表達訴求，同時也顧慮導師可能會有的壓力處境（像是學校規範、主管評價、個人狀態）後再做溝通。
性騷擾事件後，我花了好些時間去釐清來龍去脈，協助兒子回想細節，他說是他們在起鬨，但他並沒說「不去講就揍人」那句話，他回想應該是甲同學說的，但是乙同學聽成是他說的。我問他為什麼老師問的時候不反駁呢？他說因為自己也是起鬨的一員，覺得理虧（陷在情緒里）就說不出話了。
兒子被通知靜待調查，他很擔心，甚至睡不好，於是好幾天我都跟他談關於被性騷擾的不舒服及性平會的必要，而爸爸保證一定會陪他並確認公正性，我也讓他對著手機錄音，練習澄清當時情況。
隔兩天，兒子主動跟女同學道歉，他自己覺得起鬨也是錯，對方接受道歉，她知道兒子從未如此，反倒騷擾的那同學是累犯才該受罰。一個月後，性平老師通知兒子不用被調查，這跟他無關，我說太好了，希望他學到尊重他人，尤其不要盲從跟著開別人身體玩笑。
學校的處理我並不滿意，最大瑕疵是「訊息傳達的輕率」，可以說清楚的過程卻簡略說，只告知家長要到校協助調查的結論，未顧及聽者心情。後續整個調查與處置的過程也沒知會家長和學生，一切等通知，彷彿等法院宣判一樣。其實只要不嫌麻煩好好說，家長絕對尊重學校的行政流程。
如果孩子在校遭受不合理的對待時，父母要篤定保護孩子的立場，別先責備孩子，並主動與老師溝通，以下步驟供大家參考：
1.事先約時間：不要臨時跑去，先讓老師有所準備。
2.了解老師角色職責：老師要面對很多學生，了解越多較能提出合理的要求。
3.說明孩子被此事影響：如睡眠焦慮、心情低落、專註力變低等，舉出其中因果關係，表示家長不是無端找麻煩。
4.提出訴求：針對模糊或不合理之處，提出希望老師怎麼做的想法，互相配合。
5.沒有回應時才提升溝通層級：溝通無效才越級找校長，或考慮轉學。老師對低年級孩子的影響很大，如果環境不友善，轉學會比留下來對抗的好。
文/紫英
新州警察局局長凱倫·韋伯威脅說，如果由於鐵路罷工導致觀看煙花人群的安全無法保證，她將建議取消悉尼標誌性的新年前夜煙花表演。 Read More
12月15日，一個網名為「Ares」的中國遊客在「小紅書」上發布了三段使用無人機近距離拍攝澳洲海軍軍艦的視頻。引發了網路熱議和澳洲參議員Malcolm Roberts的關注。 Read More
更新於 ：2024-12-20 03:12 12月初，三名台灣總統府當值憲兵因向中共特務提供機密遭到抓捕，之後中共滲透台灣網紅的種種跡象也被媒體爆出，再次引起台灣輿論對中共滲透及《反滲透法》界限的討論。 從中共誕生以來，統戰與滲透一直是中共非常重要的戰略手段，從未放鬆過。上百年來，其滲透能力堪稱登峰造極，幾乎就是無所不在、無孔不入、無往不勝。中共當局不僅依靠統戰與滲透成功地將國民政府趕到了台灣，還將全中國百姓拿捏得服服貼貼。 西方政客的幻想曾造就了中國經濟的快速崛起，中共的統戰與滲透也隨著中國製造的廉價產品全方位地蔓延到了世界各國，並順利地在各級政府、學術領域，甚至地方社團中埋下種子，打下了長期盤踞的基礎。 而散布在世界各國的台灣社團從來就是一個重災區，在民主環境里成長的台灣人並沒有天生的免疫力，一些單純的台灣人往往在有意無意間被利用了、被滲透了，被統戰了，卻完全沒有意識到自己已經墮落在紅色的枷鎖之中。 每當人們提到中共的統戰與滲透就會聯想到特務與間諜，其實統戰與滲透的範圍極其廣泛，廣泛到不能簡單地用「間諜」的概念來分析論述。 比如說，一些有點影響力的台灣人常常會公開提醒台灣商人，不要在中共不喜歡的媒體上刊登廣告，或避免發表支持台灣政府的言論，美其言曰出於「好意」或「保護僑胞」，其實他們已經在中共的戰壕里，替中共的統戰與滲透發揮影響力了。讓人產生恐懼或自覺宣揚「中國好故事」，都是紅色滲透中不可或缺的重要環節。 很多海外華人，包括台灣人或東南亞的華裔難民，他們的政治立場往往會隨著中共影響力的變化而相應發生變化，有些人從反共走向親共，之後又宣稱反共，自由世界給了他們自由思想的空間，但他們是否真的能在立場的改變過程中擺脫中共勢力的束縛呢？那就只有天曉得了。因為中共統戰與滲透的力量就像癌細胞，具有頑固的持久性，有時活躍、有時潛水，當沾惹上後想洗心革面就沒那麼容易。 在澳中經濟處於蜜月的年代，澳洲只看到了滾滾而來的金錢，卻沒注意到中共的金錢是一把雙刃劍，它既減輕了澳洲的經濟危機，也削弱了澳洲的立國基礎，澳洲政府在中共的玩弄下幾乎成為了一堆木偶。譚寶政府最終反戈一擊推出了「反滲透法」，氣焰囂張的中共和統會也不得不偃旗息鼓。中共的紅色勢力就此消亡了嗎？當然不會！那張滲透的網路不是一天建成的，也不可能在一天內轟然瓦解，該鋪墊的早已穩妥，該下的種子也已紮下了根。 英國王子邊上埋著紅色地雷，中共軍人擠進紐西蘭國會，泛紅憲兵在守護台灣總統府，類似的情形比比皆是，澳洲也絕對不會例外，冰凍三尺非一日之寒，區別只在於何時才被發現，西方民主社會的一大特點就是後知後覺。 中國人的群體很簡單，親共與反共都是擺在檯面上，多多少少都對澳洲主流產生影響力，其它的絕大多數社團都保持低調，明哲保身，見風使舵，意見統一。 與中國社區相比，台灣社區反而顯得比較複雜，那是因為各台灣社團在對台灣的定義上有著差異。 在歷史的演變過程中，海外缺乏具有影響力的台灣本土社團代表台灣人發聲，一直被認為是台灣人聲音的社團並非來自台灣，那是一些民國初期就開張的百年老店，「XX堂」，或「XX會」，以及逃離共產極權迫害的難民組成的「越緬寮」團體，他們都曾接受了中華民國文化教育，本質上捍衛的是中華民國。當中共和統會在全世界粉墨登場後，首當其衝就是對這些社團進行統戰與滲透，遺憾的是無一能夠倖免。… Read More
新的482「需求技能簽證」(Skills in Demand, SID) 相關的法規於2024年12月7日生效，由於細節不多，僱主和簽證申請人必須留意簽證的新要求。 首先需要注意的是，將不會有新的子類別。需求技能簽證將與臨時技能短缺簽證使用相同的子類別號碼「482」，但這絕不是簡單的重新標籤。 任何在12月7號之前提交的482簽證申請不受這些變更的影響。 需求技能簽證有三個流派：專業技能流、核心技能流和勞工協議流。前兩個流派取代了中期和短期流派，這意味著該簽證更注重高低收入之間的區別，而不是長期和短期的職業短缺。勞工協議流將有效保留現有標準。至於針對低薪但關鍵職業的基本技能通道的命運，則無法預測。計划進入該流派的職業可能會通過勞工協議獲得。 主要法規不僅修訂了482子類簽證，還包括相關的提名、贊助義務和僱主提名的永久簽證。只有關鍵方面被突出強調。 該法規的大部分內容涉及修訂現有法規，將子類的名稱從「臨時技能短缺」改為「需求技能」，例如，與簽證取消、退款和某些家庭成員豁免的規定。然而，這項新簽證還有許多重要方面。 收入門檻 取代臨時技能移民收入門檻 (TSMIT) 的將是1994年移民法規中設定的兩個收入門檻： 1.… Read More