ABC 報導，6月5日，六名澳大利亞聯邦警察攜四名電腦專業的技術人員突然造訪澳廣ABC悉尼總部，並且出示了搜查令。

據報導，本次行動與ABC在2017年發表的名為「阿富汗檔案」的系列報導有關，該系列相當詳細的介紹了澳洲特種精英部隊的行動，包括軍隊是如何殺戮俘虜和兒童，以及瀰漫在軍隊中的「戰士文化」提出了擔憂。

聯邦警察在ABC律師和IT部門成員在場的情況下，系統地搜索了關於「阿富汗檔案」的檔案，包括兩位ABC調查記者—Dan Oakes和Sam Clark，並且還搜索關鍵字「秘密」和「國防部」。進行了長達8個多小時的檢索、聯邦警察將其中的一百份文件下載並存封在證據袋。

ABC有兩周的時間來挑戰搜查令，或能阻止警方使用所獲「證據」。

據澳新社報導，ABC總部被搜查的前一天，6月4日，新聞集團（News Corp）記者Annika Smethurst堪培拉的家也遭到了聯邦警察同樣的突擊搜查，她此前曾報導過一個澳洲政府暗中監視居民的秘密計劃。

澳聯邦警察突襲媒體的事件被曝光後，引發新聞界震動。

Neil Gaughan 在媒體發布會上 （Getty Images）

聯邦警察：搜查與政府政黨無關

聯邦警局透露此次行動未獲得澳洲政府或任何部長授權，並不包含政治意圖。並稱，2017年7月和2018年4月「阿富汗檔案」發布後幾日內，警局收到情報部門通知，但之所以拖到2019年6月才行動，聯邦警局聲明中稱，搜查令「與發布機密材料的指控有關，違反了現已廢除的『1914年犯罪法的規定』，並稱暫時沒有任何逮捕人的計劃，並且這項搜查令「與在堪培拉搜查澳新社記者電腦的執行法令無關」。該部門專員Neil Gaughan表示，「我們正在調查一樁刑事指控。」

2018年，澳洲國家安全法進行了修改，授予了權力機構更大的數據監控權並引入了新的違反機密法罪名。然而，媒體群體在新法下能夠有限度的行駛「公共利益」辯護權。聯邦警局聲稱，沒有考慮到這一點，因為爭議性文章發布時間在法律修改之前。

同時，新法也未給予「爆料者」保護，意味著ABC無權隱瞞消息來源。根據舊的「1914年犯罪法」，聯邦官員在未經授權的情況下無權披露機密信息，違規者最多可入獄7年。

澳媒：突襲行動正威脅民主權利

澳廣ABC常務董事David Anderson表示：「公司支持我們的記者，保護其消息來源，在有具備確鑿公共利益的前提下繼續報導國家安全和情報問題，不因此感到畏懼或偏袒哪一方。」ABC的新聞總編Gaven Morris則鼓勵所有的記者毫無畏懼的繼續報導有利於公眾利益的新聞。

新聞集團澳洲執行主席Michael Miller評論道，突襲使新聞業面臨「定罪」風險，也將民主原則置於危險之中：「問題不僅是最近的這些突擊搜查，而是顯示出越來越多的法律有權令新聞記者入獄。當專業新聞報導面臨被定罪的風險時，這對民主是一種威脅。」他表示，新聞集團將「支持記者報導和澳洲人的知情權」。

目前，澳洲保護消息來源渠道的法律比類似民主國家美國、英國和加拿大要弱得多。這些國家的記者能通過憲法賦予的言論自由權利來阻止警察查閱他們的文件。

澳廣律師與聯邦警察見面（網路圖片）

外媒BBC：澳洲正攻擊新聞自由

英國廣播公司（BBC）在聲明中稱，「公共廣播公司成為情報部門的工作目標，那是非常令人擔憂的。」BBC將澳洲聯邦警局的搜查情景與專制國家進行了比較。國際新聞工作者聯合會（IFJ）、美國有線電視新聞網（CNN）、英國每日電訊報和多個媒體紛紛發聲支持澳廣。

澳總理莫里森堅稱他所領導的政府是「致力於保護新聞自由的」，並稱事件與政府沒甚麼關係，政府也不知情。

澳記者質詢：從中國的「新聞自由」中獲得靈感 ？

遭受突襲的新聞集團記者Annika Smethurst直言不諱的詢問澳洲，對媒體缺乏民主意識和不尊重言論自由基本人權的處理方式上，「是否從中國對待新聞自由的做法中獲得了靈感？」

Smethurst曾在報導中稱，根據澳洲內政部和國防部負責人之間的絕密信件，政府正在考慮為網路間諜機構澳大利亞安全情報局（ASIO）提供更大的權力，使該機構在人們不知情的情況下監視澳大利亞公民。

據澳新社報導，基於這個計劃，只要國防和內政部長同意，網路特工就可以秘密訪問澳大利亞人的電子郵件、銀行記錄和簡訊。目前，只有聯邦警局和澳大利亞安全情報局在有搜查令的前提下調查澳大利亞人，但可以向澳大利亞國防情報局（ASD）尋求技術幫助。

BBC亞太區負責人Daniel Bastard告訴SBS，「對記者及其消息來源的恐嚇，會給新聞自由和獨立新聞報導帶來毀滅性後果。」

報導稱，澳洲工黨正敦促負責聯邦警局的內政部長Peter Dutton做出解釋，Dutton聲稱他對此並不知情，「聯邦警察進行調查並獨立展開行動是法定義務，是完全適當的」。他表示國家對新聞自由有著明確的規則和法律保護。

文：看中國