在傳統中國人的眼中，僱主是穩操員工生殺大權的，需要加班就得加班，遇到不順心就直接解僱；但是，作為法治國家的澳洲，事情沒有這麼簡單。讓我們來看看2018年6月6日審判法庭對工作糾紛的判決。

員工起訴

N女士是一名執有澳洲職業牌照的工程師，從2003年起就在國防部工作。她認為，國防部錯誤的管理以及上級的欺壓造成了她壓抑、沮喪的心理疾病，要求賠償。國家賠償機構Comcare根據1998年安全、恢復以及賠償法案的條款，拒絕了她的請求，認為她的病情是「合理的行政行為」造成的，不屬於賠償的範圍。N女士之後將Comcare告上法庭。

法庭審查

經過初步審查，法庭認為，這個案件主要的矛盾在於：2015年之後，國防部對N女士進行的一些列行政管理行為是否是在「合理」的範圍之內。法庭把這一系列的行政行為縮小到兩個重大的事件，因為這兩個重大的事件對N女士心理疾病的發展起到重要作用。現在的問題就是：這兩次重大事件是否是合理的行政行為。

第一次事件是在中期審查的時候。N女士的監察在中期審查時，和N女士談論到她工作里的一些問題，並且告知她和同事們的交流出了問題，需要改進。N女士在審查之後去看了醫生，說自己壓力大，並感到焦慮。醫生給N女士開了抗抑鬱劑。

中期審查之後，N女士的監察換了人，N女士的情況有明顯的改進。但是，N女士和新的監察不久後又產生了矛盾：新的監察看不慣N女士的工作方式。N女士抱怨說，自己被迫加班，並且新的監察管的太細緻。N女士說，在這段時間裡，感覺自己被欺負、騷擾以及孤立。過了大概六個月之後，新的監察決定讓工程師機構審查N女士，調查N女士是否繼須符合工程師的要求。

第二次事件就是國防部的總工程師對N女士進行的資質調查。這次調查一共持續了兩個多月，超過了開始的預期。N女士說，自己在這段時間裡受到了巨大的壓力。最後，總工程師面對面的告訴N女士，說她在能力上有問題，決定取消她的工程師資格。

審判法庭認為，在這兩次事件中，確實N女士沒有得到完美的管理，因為國防部沒有敏感的察覺到N女士的焦慮和壓力。但是，審判法庭認為，合理的行政行為並不代表說要做到完美的管理。審判法庭審查了所有監察，包括總工程師提供的材料，並且把所有人都傳喚到法庭上，進行問訊。法庭認為，第一次在中期檢查的時候，原先的監察有足夠充分的理由去討論N女士工作上的問題。法庭發現，雖然有些問題可以討論的更委婉一些，但是，並不代表討論這些問題不合理。法庭也認同總工程師進行的調查是公正的，沒有參雜偏見。法庭認為，調查里的有些方面可能可以更加改善，但是，這並不代表這次調查是不合理的。

最後，法庭認為：國防部的行政行為是合理的，Comcare拒絕賠償的決定是正確的。

結語

以上案件可以看出，在澳洲，不論是員工還是僱主，在發生矛盾的時候，都需要小心處理。員工要懂得合理行政行為的界限，保護自己的合法權利；僱主要懂得做事的方式，就算是合理的處理員工，被員工告上法庭，連累自己的高層人員被傳喚去給法庭提供證言，就算最後贏得案件，也是得不償失。

如果您認為自己遇到和以上案件情形相似的事情，需要進行法律諮詢，可以直接撥打61 2 8084 8341，預定時間，來偉博律師事務所悉尼市中心的辦公室: Level 6, 1 Castlereagh St, Sydney 2000，和律師見面詳談。第一次諮詢，前半小時免費。

免責聲明: 本文章是由WB Legal文雅男律師撰寫，版權和所有權利由WB Legal Group偉博集團保留。本文並非法律意見；本律所及其律師不對任何因為依賴本文內容而造成的損失負責。請讀者聯繫律師事務所，進行正式的法律諮詢。

作者：文雅男律師，WB Legal Group偉博集團

圖片：網路